Кассационное определение верховного суда рф от 06.06.2017 n 5-кг17-53

Кассационное определение Верховного Суда РФ от 06.06.2017 n 5-КГ17-53

Понятия «гонорар успеха» в законодательстве нет, но в рамках гражданских правоотношений между участниками он встречается. В частности, например, может указываться в договорах оказания юридической помощи, где под «гонораром успеха» стороны подразумевают условие об оплате за услугу только при условии принятия судебного решения в пользу клиента. Между тем согласно позиции высших судов «гонорар успеха» противоречит законодательству и потому не может быть правовым основанием для оплаты услуг.

Постановление Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 № 1-П

«По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина В.В. Макеева»:

… не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК Российской Федерации).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Таким образом, положения пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК Российской Федерации, как не предполагающие в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, не могут рассматриваться как противоречащие Конституции Российской Федерации.

Между тем Конституционный суд РФ допускает внесение изменений в законодательство, которые предусматривали бы иной порядок реализации права на квалифицированную юридическую помощь, в том числе по порядок оплаты за такую помощь, что можно рассматривать как возможность законодательно урегулировать вопрос оплаты «гонорара успеха».

Постановление Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 № 1-П:

Этим не исключается право федерального законодателя с учетом конкретных условий развития правовой системы и исходя из конституционных принципов правосудия предусмотреть возможность иного правового регулирования, в частности в рамках специального законодательства о порядке и условиях реализации права на квалифицированную юридическую помощь.

Впрочем из указанного постановления Конституционного суда РФ прямо не следует, что допустимо и не будет противоречить Конституции РФ введение в российское законодательство условия об оплате юридической помощи в зависимости от судебного решения.

На этот счёт есть мнение судьи в рамках указанного постановления, который не в полной мере разъясняет этот вопрос, лишь указав, что в самом постановлении такие изменения увязаны с развитием правовой и судебной систем, что в свою очередь по мнению судьи потребует отдельной оценки.

На вышеуказанное постановление Конституционный суд РФ ссылается в своём определении от 25.02.2010 № 179-О-О, где вновь повторяет неизменную позицию по вопросу необоснованности оплаты «гонорара успеха».

На вышеуказанное постановление Конституционного суда РФ ссылается ВС РФ в рамках рассматриваемых гражданских дел, в связи с чем не признавая правомерным условие в договоре о «гонораре успеха».

Как без суда снизить удержания из заработной платы по исполнительному листу

Ситуация: гражданка должна банку по решению суда, приставы возбудили исполнительное производство, на работу пришло постановление об обращении взыскания на заработную плату с удержанием в размере 50%. Должник работает продавцом у ИП и в среднем получает ____ руб., плюс на иждивении несовершеннолетний ребенок без отца. После удержаний остается ____ руб., на все — продукты, лекарства, коммуналку, на ребенка и т. д.

В этом году Верховный Суд РФ уже рассматривал подобную ситуацию и в своем кассационном определении № 45-КГ16-27 от 12.01.2017 года указал на возможность снижения размера удержаний.

В ФССП было направлено ходатайство об установлении размера удержаний из заработной платы (образец приведен ниже).

Результат: ходатайство рассмотрено, удовлетворено частично, размер удержаний — 30% заработной платы. Должника это устроило, в суд обращаться не стала.

  • В _______РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по ________области адрес: ___________________ Судебному приставу-исполнителю _________________
  • От: ___ФИО______ полностью, _________года рождения, адрес:_______________________ тел. 8-________________________
  • Ходатайство об установлении размера удержаний из заработной платы
  • ___________года судебным приставом-исполнителем________________ вынесено постановление №______________о возбуждении исполнительного производства в отношении должника — ________________, предмет исполнения — задолженность по кредитным платежам в размере _____________руб.
  • Я официально трудоустроена, работает продавцом у ИП ______________.

Одними из мер принудительного исполнения являются (п. 3 ст. 68 ФЗ от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»): 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

__________года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, согласно п.___которого удержания производить ежемесячно в размере 50% доходов должника.

Согласно справке о доходах физического лица (форма 2-НДФЛ) доход за 8 месяцев текущего года составил __________руб., среднемесячный доход — __________руб. Иных источников дохода не имею. Вместе с Должником проживает несовершеннолетний ребенок _____________________, ___________ года рождения, полное содержание которой осуществляет Должник. Другие лица в содержании ребенка не участвуют.

Величина прожиточного минимума на 3 квартал 2017 года установлена Постановлением Правительства _____________области №_________ от _________7 года: Для трудоспособного населения ___________руб./мес. Для детей __________руб./мес. С учетом имеющихся доходов Должника денежная сумма в размере ___________ руб. меньше величины прожиточного минимума для трудоспособного населения.

При установлении 50-и процентного размера удержаний с заработной платы Должника гр., ___________________ и ее несовершеннолетний ребенок________________будут лишены какой-либо возможности для приобретения не только предметов первой необходимости, но и продуктов питания, так как оставшейся после взыскания денежной суммы элементарно не будет хватать на указанные цели.

Федеральный законодатель, предусматривая в статье 99 Закона об исполнительном производстве возможность удержания из заработной платы и иных доходов должника и порядок исчисления размера такого удержания, в части 2 установил, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

Исходя из буквального прочтения приведённой нормы, она не содержит запрета на установление размера удержания в максимальном пределе.

Вместе с тем при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не вправе игнорировать принципы исполнительного производства, установленные статьёй 4 поименованного закона: принципы законности, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника- гражданина и членов его семьи.

Поскольку положения части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, судебный пристав- исполнитель вправе устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой, в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника- гражданина требует защиты прав последнего путём сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. По смыслу частей 2 и 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учётом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление от 12 июля 2007 г. № 10-П и определения от 13 октября 2009 г. № 1325-0-0, от 15 июля 2010 г. № 1064-О-О, от 22 марта 2011 г. № 350-О-О, от 17 января 2012 г. № 14-0-0 и от 24 июня 2014 г. № 1560-О).

Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и реализацию его социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений — конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем чтобы сохранить должнику- гражданину необходимый уровень существования.

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, которые могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства, определяется статьёй 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Должностное лицо службы судебных приставов по результатам рассмотрения заявления, ходатайства выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого не позднее дня, следующего за днём его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 5 и 7 указанной статьи).

Аналогичная правовая позиция отражена в кассационном определении судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации № 45-КГ16-27 от 12.01.2017 года.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 64.1, ст. 99, ст. 101 ФЗ от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,

ПРОШУ:

Установить удержания из заработной платы Должника в размере __________%. Направить/вручить Должнику постановление об установлении размера удержаний из заработной платы.

В десятидневный срок со дня поступления ходатайства и по результатам его рассмотрения вынести постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении ходатайства.

Копию постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направить должнику по адресу, указанному в ходатайстве.

Приложение: Справка о составе семьи. Свидетельство о рождении______________ 2-НДФЛ от ____________7 года.

  1. _________________7 года
  2. ____________________/___ФИО полностью____
  3. Образец заявления можете использовать, если у Вас аналогичная ситуация.
  4. Проверено — работает.
  5. Задавайте свои вопросы, на какие Вы хотели бы получить ответы и мы по возможности учтем Ваши пожелания в будущих публикациях.
  6. e-mail для сообщений: info@web-pravo.com

Решение Верховного суда: Определение N 56-КГ17-19 от 22.08.2017 Судебная коллегия по гражданским делам, кассация

  • ВЕРХОВНЫЙ СУД
  • РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
  • № 56-КГ17-19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 22 августа 2017 г.

Читайте также:  Процент отчисления в ффомс в 2019 году

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Кликушина А. А.,

судей Рыженкова А.М. и Назаренко Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Янькова В Г , действующего также в интересах несовершеннолетней Яньковой В В , к администрации города Владивостока Приморского края, войсковой части о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения

по кассационной жалобе Янькова В.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 октября 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаренко Т.Н.,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Яньков В.Г., действуя также в интересах несовершеннолетней Яньковой В В . , года рождения, обратился в суд с иском к администрации г.

Владивостока Приморского края (далее — администрации) и войсковой части о признании права пользования квартирой в доме по улице , возложении обязанности заключить договор социального найма.

В обоснование требований истец указал на то, что спорная квартира предоставлена ему как военнослужащему в соответствии с постановлением жилищной комиссии войсковой части от 22 января 1995 г., в этом же году он вселился в жилое помещение, произвел в нем капитальный ремонт и проживает по настоящее время.

Также в квартире проживает его дочь Виолетта, года рождения. Истец вносит плату за коммунальные услуги, ремонт и содержание общего имущества собственников помещений многоквартирного дома. Постановлением главы администрации от 8 августа 2001 г.

«Об отнесении к муниципальной собственности и постановке на баланс объектов жилого фонда и инженерных сетей ТОФ» дом по улице в городе передан в муниципальную собственность. Исходя из указанных обстоятельств, истец считает, что занимает спорную квартиру на условиях договора социального найма, однако в заключении договора социального найма на квартиру администрация незаконно отказала.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 25 июля 2016 г. иск удовлетворен. За Яньковым В.Г. и Яньковой ВВ. признано право пользования жилым помещением по адресу:.

На администрацию возложена обязанность заключить с Яньковым В.Г. договор социального найма указанной квартиры, включив в него в качестве члена семьи Янькову ВВ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 октября 2016 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Яньковым В.Г. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 октября 2016 г., как незаконного.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя 19 мая 2017 г. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и определением от 12 июля 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

  1. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены состоявшегося апелляционного определения суда апелляционной инстанции.
  2. В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
  3. Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 1 августа 1989 г по 13 июля 2001 г. и с 24 марта 2004 г. по 11 декабря 2006 г. Яньков В.Г проходил военную службу (л.д. 15).

22 января 1995 г. жилищная комиссия войсковой части 30926 постановила предоставить Янькову В.Г. как военнослужащему однокомнатную квартиру по адресу: (л.д. 6-7).

Согласно выписке из домовой книги от 13 февраля 2013 г. Яньков В.Г зарегистрирован в спорной квартире с 29 июля 2002 г. (л.д. 5).

Распоряжением администрации от 10 мая 2000 г. № 777р утвержден перечень объектов жилого фонда и инженерных сетей, передаваемых в муниципальную собственность г. Владивостока Краснознаменным Тихоокеанским флотом, в который включен дом по улице в городе (л.д. 93-96).

Право муниципальной собственности Владивостокского городского округа на спорную квартиру зарегистрировано на основании постановления администрации от 8 августа 2001 г. № 1222 (л.д. 40).

Постановлением администрации от 6 ноября 2001 г. № 1876 на основании ходатайства 1976 ОМИС под служебную жилую площадь закреплены 119 квартир, расположенных в доме по улице (л.д. 44).

Яньков В.Г. и Янькова В В . объектов недвижимости в собственности не имеют (л.д. 16, 79-80).

Решением комиссии по жилищным вопросам при администрации г. Владивостока от 2 июля 2013 г. Янькову В.Г. отказано в заключении договора социального найма спорного жилого помещения с указанием на то что отсутствует решение о предоставлении Янькову В.Г. жилого помещения жилищного фонда социального использования (л.д. 8).

Удовлетворяя исковые требования Янькова В.Г., суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира была предоставлена истцу в 1995 году в установленном законном порядке, после его вселения жилой дом по улице,

являвшийся семейным общежитием, был передан в муниципальную собственность. При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что Яньков В.Г. в силу статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» приобрел право пользования квартирой на условиях договора социального найма.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал на то, что материалы дела не содержат доказательств, с достоверностью свидетельствующих о вселении истца в спорное жилое помещение в 1995 году и проживании Янькова В.Г. в нем на момент передачи дома в муниципальную собственность.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возникновения у Янькова В.Г. права пользования спорной квартирой. Также суд сослался на то что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о непредоставлении Янькову В.Г.

при увольнении со службы иного жилого помещения или жилищного сертификата либо субсидии на приобретение жилья.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 октября 2016 г. принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления истцу спорного жилого помещения, служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

Служебные жилые помещения предоставляются по решению администрации предприятия, учреждения, организации, в ведении которых находятся эти помещения. На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдается ордер на служебное жилое помещение (ст. 105 ЖК РСФСР).

Статьей 92 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся служебные жилые помещения и жилые помещения в общежитиях.

В силу статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г.

№ 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Как установлено судом первой инстанции, спорное жилое помещение было предоставлено Янькову В.Г.

на законном основании — в соответствии с постановлением жилищной комиссии войсковой части в 1995 году как военнослужащему, истец вселился в квартиру до того, как данный объект недвижимости был передан в муниципальную собственность и ему присвоен статус служебного жилья.

Факт вселения истца был подтвержден представителем войсковой части , который иск поддержал, пояснив, что жилое помещение предоставлено истцу в установленном законом порядке, до 2002 года истец был зарегистрирован в войсковой части, что являлось сложившейся практикой в войсковой части относительно военнослужащих.

Возлагая на администрацию обязанность заключить с Яньковым В.

Г договор социального найма спорного жилого помещения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что на момент передачи дома в муниципальную собственность в 2001 году истец проживал в спорной квартире, отсутствие ордера не свидетельствует о самовольном вселении истца в спорную квартиру, поскольку данное жилое помещение было распределено Янькову В.Г. в установленном порядке, неоформление документов на жилое помещение войсковой частью не должно повлечь неблагоприятных последствий для истца, который приобрел право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.

Суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции не опровергнув указанные выводы суда первой инстанции и установленные судом первой инстанции обстоятельства, в нарушение статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), пунктов 5, 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в апелляционном определении должны быть указаны в том числе обстоятельства дела установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался пришел к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о вселении истца в спорное жилое помещение в 1995 году и проживании Янькова В.Г. в нем на момент передачи дома в муниципальную собственность не представлено. При этом суд апелляционной инстанции какого-либо обоснования такого вывода со ссылкой на нормы права и доказательства имеющиеся в материалах дела, не привел, новых обстоятельств, имеющих значение для дела и опровергающих выводы суда первой инстанции не установил.

В силу положений статей 67, 71, 195 — 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции без исследования фактических обстоятельств дела немотивированно переоценил и отклонил доводы Янькова В.Г. о том, что он вселился в квартиру в 1995 году и проживает в ней по настоящее время.

Читайте также:  Скачать бланк 3-ндфл для заполнения налоговой декларации

При этом суд не выявил ошибок суда первой инстанции в установлении и оценке фактических обстоятельств дела, а также в применении норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь за собой принятия незаконного и необоснованного решения.

Ссылка на отсутствие в материалах дела доказательств того, что Яньков В.Г. не был обеспечен другим жилым помещением или не получал денежных средств на его приобретение (жилищный сертификат, субсидия) как на обстоятельство, свидетельствующее о необоснованности иска, является неправомерной.

Как видно из приложенных к материалам дела справкам федерального казенного учреждения «Военный комиссариат» Приморского края Министерство обороны Российской Федерации, сведения об обеспеченности Янькова В.Г.

по линии Министерства обороны Российской Федерации посредством предоставления жилого помещения, выделения государственного жилищного сертификата или предоставления иных выплат отсутствуют. Кроме того, постановлением администрации г. Владивостока от 25 апреля 2017 г. Яньков В.Г.

признан малоимущим в целях предоставления ему жилого помещения по договору социального найма. Данные представленные истцом документы свидетельствуют об отсутствии у него права на иное жилое помещение.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имелось предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 октября 2016 г. подлежит отмене с оставлением в силе решения Первореченского районного суда г Владивостока от 25 июля 2016 г., разрешившего спор в соответствии с нормами закона и обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 октября 2016 г. отменить, оставить в силе решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 25 июля 2016 г.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение Верховного Суда РФ № 53-КГ18-31 от 16 января 2019 года

Мы стремимся уважать информацию личного характера, касающуюся посетителей нашего сайта. В настоящей Политике конфиденциальности разъясняются некоторые из мер, которые мы предпринимаем для защиты Вашей частной жизни.

Конфиденциальность информации личного характера

«Информация личного характера» обозначает любую информацию, которая может быть использована для идентификации личности, например, фамилия или адрес электронной почты.

Использование информации частного характера

Информация личного характера, полученная через наш сайт, используется нами, среди прочего, для целей регистрирования пользователей, для поддержки работы и совершенствования нашего сайта, отслеживания политики и статистики пользования сайтом, а также в целях, разрешенных вами.

Раскрытие информации частного характера

Мы нанимаем другие компании или связаны с компаниями, которые по нашему поручению предоставляют услуги, такие как обработка и доставка информации, размещение информации на данном сайте, доставка содержания и услуг, предоставляемых настоящим сайтом, выполнение статистического анализа.

Чтобы эти компании могли предоставлять эти услуги, мы можем сообщать им информацию личного характера, однако им будет разрешено получать только ту информацию личного характера, которая необходима им для предоставления услуг.

Они обязаны соблюдать конфиденциальность этой информации, и им запрещено использовать ее в иных целях.

Мы можем использовать или раскрывать Ваши личные данные и по иным причинам, в том числе, если мы считаем, что это необходимо в целях выполнения требований закона или решений суда, для защиты наших прав или собственности, защиты личной безопасности пользователей нашего сайта или представителей широкой общественности, в целях расследования или принятия мер в отношении незаконной или предполагаемой незаконной деятельности, в связи с корпоративными сделками, такими как разукрупнение, слияние, консолидация, продажа активов или в маловероятном случае банкротства, или в иных целях в соответствии с Вашим согласием.

Мы не будем продавать, предоставлять на правах аренды или лизинга наши списки пользователей с адресами электронной почты третьим сторонам.

Доступ к информации личного характера

Если после предоставления информации на данный сайт, Вы решите, что Вы не хотите, чтобы Ваша Персональная информация использовалась в каких-либо целях, Вы можете исключить себя из списка ОНЭКСИМ, связавшись с нами по следующему адресу: info@ur29.ru

Наша практика в отношении информации неличного характера

Мы можем собирать информацию неличного характера о Вашем посещении сайта, в том числе просматриваемые вами страницы, выбираемые вами ссылки, а также другие действия в связи с Вашим использованием нашего сайта.

Кроме того, мы можем собирать определенную стандартную информацию, которую Ваш браузер направляет на любой посещаемый вами сайт, такую как Ваш IP-адрес, тип браузера и язык, время, проведенное на сайте, и адрес соответствующего веб-сайта.

Использование закладок (cookies)

Файл cookie — это небольшой текстовый файл, размещаемый на Вашем твердом диске нашим сервером. Cookies содержат информацию, которая позже может быть нами прочитана. Никакие данные, собранные нами таким путем, не могут быть использованы для идентификации посетителя сайта.

Не могут cookies использоваться и для запуска программ или для заражения Вашего компьютера вирусами.

Мы используем cookies в целях контроля использования нашего сайта, сбора информации неличного характера о наших пользователях, сохранения Ваших предпочтений и другой информации на Вашем компьютере с тем, чтобы сэкономить Ваше время за счет снятия необходимости многократно вводить одну и ту же информацию, а также в целях отображения Вашего персонализированного содержания в ходе Ваших последующих посещений нашего сайта. Эта информация также используется для статистических исследований, направленных на корректировку содержания в соответствии с предпочтениями пользователей.

Агрегированная информация

Мы можем объединять в неидентифицируемом формате предоставляемую вами личную информацию и личную информацию, предоставляемую другими пользователями, создавая таким образом агрегированные данные.

Мы планируем анализировать данные агрегированного характера в основном в целях отслеживания групповых тенденций.

Мы не увязываем агрегированные данные о пользователях с информацией личного характера, поэтому агрегированные данные не могут использоваться для установления связи с вами или Вашей идентификации.

Вместо фактических имен в процессе создания агрегированных данных и анализа мы будем использовать имена пользователей. В статистических целях и в целях отслеживания групповых тенденций анонимные агрегированные данные могут предоставляться другим компаниям, с которыми мы взаимодействуем.

Изменения, вносимые в настоящее Заявление о конфиденциальности

Мы сохраняем за собой право время от времени вносить изменения или дополнения в настоящую Политику конфиденциальности — частично или полностью. Мы призываем Вас периодически перечитывать нашу Политику конфиденциальности с тем, чтобы быть информированными относительно того, как мы защищаем Вашу личную информацию.

С последним вариантом Политики конфиденциальности можно ознакомиться путем нажатия на гипертекстовую ссылку «Политика конфиденциальности», находящуюся в нижней части домашней страницы данного сайта.

Во многих случаях, при внесении изменений в Политику конфиденциальности, мы также изменяем и дату, проставленную в начале текста Политики конфиденциальности, однако других уведомлений об изменениях мы можем вам не направлять.

Однако, если речь идет о существенных изменениях, мы уведомим Вас, либо разместив предварительное заметное объявление о таких изменениях, либо непосредственно направив вам уведомление по электронной почте. Продолжение использования вами данного сайта и выход на него означает Ваше согласие с такими изменениями.

Связь с нами.

Если у Вас возникли какие-либо вопросы или предложения по поводу нашего положения о конфиденциальности, пожалуйста, свяжитесь с нами по следующему адресу: info@ur29.ru

Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 27.12.2017 N 36-КГ17-12

  • ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
  • КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
  • от 27 декабря 2017 г. N 36-КГ17-12
  • Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Хаменкова В.Б.,

судей Горчаковой Е.В. и Зинченко И.Н.

при секретаре Горенко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Садотенкова Игоря Николаевича на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 12 сентября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 27 декабря 2016 г.

по административному делу по административному исковому заявлению Семенникова Александра Петровича о признании незаконными действий инспекторов взвода дорожно-патрульной службы N 3 отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по г. Смоленску.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горчаковой Е.В., объяснения представителя Садотенкова И.Н. — Охнича Я.В., представителей Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области Харламенковой Е.М.

и Кайперта С.К., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения Семенникова А.П. и его представителя адвоката Колосова В.В.

, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

8 августа 2016 г. инспекторами взвода дорожно-патрульной службы N 3 отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по г.

Смоленску (далее — ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску) Садотенковым И.Н., Федоренковым А.М. и Полтавиным А.С. остановлен автомобиль под управлением Семенникова А.П.

в связи с подозрением о несоблюдении требований к светопропусканию на передних стеклах.

По данному факту в 00 ч. 30 мин. 8 августа 2016 г. в отношении Семенникова А.П., являющегося действующим сотрудником прокуратуры, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ) и он доставлен в дежурную часть УМВД России по г. Смоленску.

Семенников А.П., считая нарушенными свои права действиями названных сотрудников полиции, обратился в суд с административным иском (с учетом отказа от требований о признании незаконными действий сотрудников дежурной части, принятого судом определением от 12 сентября 2016 г.) о признании незаконными их действий, выразившихся:

  1. — в составлении в отношении него протокола об административном правонарушении;
  2. — в его личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при нем, досмотре транспортного средства, изъятии вещей и документов;
  3. — в доставлении в отделение полиции; в применении специальных средств (наручников) и физической силы.

Свои требования Семенников А.П.

обосновал тем, что у сотрудников полиции отсутствовали правовые основания для производства в отношении него действий, предусмотренных КоАП РФ, а также применения физического воздействия, поскольку в связи с прохождением службы в Ленинской районной прокуратуре г. Смоленска он обладает специальным процессуальным статусом, о чем сразу сообщил административным ответчикам, предъявив служебное удостоверение.

Читайте также:  Как заполнить декларацию 3-ндфл на вычет за лечение в 2019 -2020 году

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 12 сентября 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 27 декабря 2016 г., административные исковые требования Семенникова А.П. удовлетворены.

Определением судьи Смоленского областного суда от 13 июля 2017 г. Садотенкову И.Н. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2017 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, определением от 17 ноября 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

В кассационной жалобе Садотенковым И.Н.

ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду неправомерного рассмотрения настоящего административного дела в судах Смоленской области в связи с тем, что административный истец является сыном судьи Смоленского областного суда. Данный факт, по мнению административного ответчика, ставит под сомнение объективность и беспристрастность состава суда, что привело к принятию незаконных судебных актов.

  • Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.
  • Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
  • Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции допущено такого характера существенное нарушение норм процессуального права.
  • Задачами административного судопроизводства являются обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений; защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (статья 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), которые могут быть решены при строгом соблюдении принципов административного судопроизводства, одним из которых признаны законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел (статья 6 поименованного Кодекса).
  • Законность и справедливость при рассмотрении и разрешении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (статья 9 этого же Кодекса).
  • Приведенные законоположения позволяют констатировать, что цели административного судопроизводства будут достигнуты при условии разрешения именно тех требований, которые возникают из публичных или иных административных правоотношений.
  • Исходя из этого федеральный законодатель в пункте 1 части 1 статьи 128 (отказ в принятии к производству административного искового заявления) и части 6 статьи 218 (о недопустимости рассмотрения в порядке административного судопроизводства административных исковых заявлений о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрел механизм, позволяющий исключить рассмотрение в порядке, установленном данным Кодексом, административных исковых заявлений, которые рассматриваются и разрешаются в ином судебном порядке (в уголовном процессе, в порядке производства по делам об административных правонарушениях).
  • Такое правовое регулирование направлено на исключение принятия судом к рассмотрению дел, не относящихся к его подведомственности, установленной упомянутым Кодексом.
  • Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Конституция Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 118) устанавливает, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. Подмена одного вида судопроизводства другим является недопустимой (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2017 г. N 1773-О).

Между тем приведенные законоположения не были применены по настоящему делу, что свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, повлекших вынесение незаконных судебных актов.

Согласно материалам дела на момент обращения Семенникова А.П. в суд с административным иском (15 августа 2016 г.), содержащим требование о признании незаконным составление в отношении него 8 августа 2016 г. в 00 ч. 30 мин.

протокола об административном правонарушении, этот протокол по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Семенникова А.П.

в установленном законом порядке, предусмотренном КоАП РФ, постановлением заместителя командира отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Смоленску от 8 августа 2016 г.

признан незаконным ввиду отсутствия полномочий у сотрудников полиции возбуждать производство по делу об административном правонарушении в отношении сотрудников прокуратуры и прекращено производство по делу (т. 1, л.д. 49 — 51).

Из содержания административного искового заявления видно, что Семенников А.П. просит признать незаконными действия сотрудников полиции по тому основанию, что они совершены с превышением их полномочий с применением физического насилия, то есть фактически является заявлением о совершении ими преступления.

Как следует из представленной в материалы административного дела копии постановления следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Смоленской области от 31 августа 2016 г., принятого по результатам рассмотрения заявления Семенникова А.П.

о превышении должностных полномочий сотрудниками полиции Садотенковым И.Н., Федоренковым А.М. и Полтавиным А.С.

, выразившемся в незаконном применении физической силы и специальных средств, повлекших причинение телесных повреждений, незаконном доставлении в отделение полиции и составлении протокола об административном правонарушении, в отношении названных сотрудников возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пунктами «а» и «б» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации — совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов, в том числе граждан, с применением насилия или с угрозой его применения, а также с применением специальных средств (т. 1 л.д. 237 — 238а).

При таком положении у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения заявленных требований в порядке административного судопроизводства и вынесения решения, содержащего правовую оценку действий сотрудников полиции, квалифицированных в уголовном судопроизводстве (до вынесения судебного акта) как преступление, следовательно, производство по настоящему административному делу в силу пункта 1 части 1 статьи 128 и части 6 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежало прекращению, поскольку требования административного истца не относятся к подведомственности, установленной поименованным Кодексом.

Допущенные судом первой инстанции нарушения процессуального законодательства не были устранены судом апелляционной инстанции, который незаконный судебный акт на основании пункта 4 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не отменил и не прекратил производство по административному при наличии основания, указанного в пункте 1 части 1 статьи 194 поименованного Кодекса (административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 этого же Кодекса).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений части 1 статьи 46, статей 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определения от 17 июля 2007 г. N 566-О-О, от 18 декабря 2007 г. N 888-О-О, от 15 июля 2008 г. N 465-О-О, от 19 ноября 2015 г. N 2602-О и др.).

Учитывая, что в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, законодатель установил в статьях 31, 32 и 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации механизм отвода судьи, а в части 2 статьи 31 указанного Кодекса предусмотрел, что судья не может участвовать в рассмотрении административного дела и подлежит отводу, если имеются иные, не предусмотренные частью 1 данной статьи обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его объективности и беспристрастности. Соответственно, беспристрастность судей, рассматривающих административное дело, презюмируется, пока не доказано иное.

Вместе с тем Судебная коллегия считает необходимым обратить внимание, что факт близкого родства административного истца с судьей областного суда не исключает возможность возникновения у других лиц, участвующих по делу, сомнений в объективности и беспристрастности суда при рассмотрении настоящего административного дела.

Данное обстоятельство согласно правовым позициям Европейского Суда по правам человека может при определенных условиях расцениваться как объективно оправданные сомнения по поводу беспристрастности суда, а также признаваться нарушением части 1 статьи 6 Конвенции от 4 ноября 1950 г.

о защите прав человека и основных свобод о праве каждого на справедливое разбирательство дела независимым и беспристрастным судом (постановление от 2 июня 2016 г. по делу «Митров (Mitrov) против Македонии» (жалоба N 45959/09).

По делу обжалуется уголовный процесс в суде, в котором мать потерпевшей работала судьей).

Суд может быть признан беспристрастным, если обеспечивает достаточные гарантии, исключающие любые законные сомнения в его объективности. От этого зависит доверие, которое суды должны внушать сторонам в судебном процессе.

Для обеспечения рассмотрения дела беспристрастным судом не требуется, чтобы отводы были заявлены каждому из судей конкретного суда и все отводы были удовлетворены.

Достаточно в рамках критерия объективности определить, имеются ли факты и обстоятельства, которые могут вызвать сомнения в беспристрастности судей.

  1. Судебная коллегия, установив существенные нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, считает необходимым отменить обжалуемые судебные акты и прекратить производство по административному делу.
  2. Ввиду изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 328, пунктом 3 части 1 статьи 329 и статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
  3. определила:

решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 12 сентября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 27 декабря 2016 г. отменить, производство по административному делу прекратить.

Оставить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *